Cosmólogo recebe prêmio defendendo existência de Deus

Representação do Big Bang, explosão cósmica que teria
originado o universo
A Criação de Adão, Michelangelo (detalhe), século XVI

Imagem extraída da ISTOÉ




Interessante é que Tomás de Aquino já havia falado a mesma coisa lá por 1200. Uns 750 anos depois, Behe disse a mesma coisa só mudou a aplicação: usou jargões científicos mais atuais. E uns 30 anos após Behe, M. Heller diz o mesmo só que tentando agora usar jargões da Física e da Cosmologia.

M. Heller então conseguiu receber 820 mil libras esterlinas por sua "descoberta" ou seria pelo "mais do mesmo"? Vamos ver então o que acontecerá nos próximos anos. Se estas "provas" da existência de Deus dada por M. Heller serão consideradas como provas ou se a Fundação Templeton (que deu 820 mil libras esterlinas) não vê problemas em dar dinheiro a quem fala em defesa de Deus, ainda que de forma ultrapassada e já refutada.

Há uma estimativa de que as todas as religiões pelo mundo, movimentem da ordem de algumas unidades de bilhão de dólares por ano. Então, o que teria se desperdiçado com M. Heller, foi da ordem de milésimo do valor anual :o)))))


Cosmólogo recebe prêmio defendendo existência de Deus


Para cientista religioso, a criação do Universo é obra de Deus
Um padre e cosmólogo polonês que sustenta a possibilidade de comprovar matematicamente a existência de Deus é o vencedor do mais polpudo prêmio acadêmico do mundo.








O professor Michael Heller, 72, de formação religiosa, com estudos em filosofia e doutorado em cosmologia, receberá em maio, em Londres, o prêmio Templeton, outorgado pela fundação homônima de estudos religiosos sediada em Nova York. O valor da premiação é de 820 mil libras esterlinas (cerca de R$ 2,87 milhões).

Os trabalhos mais recentes de Heller abordam a questão da origem do universo debruçando-se sobre aspectos avançados da teoria geral da relatividade, de mecânica quântica e de geometria não-comutativa.

"Vários processos no universo podem ser caracterizados como uma sucessão de estados, de maneira que o estado anterior é a causa do estado que o sucede", explicou o próprio Heller em um comunicado divulgado por ocasião do anúncio do prêmio.

"Ao questionar (a causalidade primeira) não estamos apenas falando de uma causa como qualquer outra. Estamos nos perguntando sobre a raiz de todas as possíveis causas", disse.

Ele rejeitou a idéia de que religião e ciência são contraditórias. "A ciência nos dá o Conhecimento, e a religião nos dá o Sentido. Ambos são pré-requisitos para uma existência decente".

"Invariavelmente eu me pergunto como pessoas educadas podem ser tão cegas para não ver que a ciência não faz nada além de explorar a criação de Deus."

Críticas

Alguns céticos atacam a Fundação Templeton por sua inclinação a favor de ideologias conservadoras da religião.

Um dos principais críticos à instituição é o biólogo evolucionista Richard Dawkings, que já descreveu o prêmio Templeton como "uma soma de dinheiro muito grande que se concede normalmente a um cientista disposto a falar coisas boas da religião".

Para os jurados, Heller mereceu o prêmio por desenvolver "conceitos precisos e notavelmente originais sobre a origem e as causas do universo, muitas vezes sob intensa repressão governamental".

A biografia do filósofo e cosmólogo polonês diz que ele foi perseguido sob a era soviética, cuja ideologia comunista abertamente atéia ia contra o perfil católico conservador dominante no país.

Heller conhecia o Papa João Paulo 2º, nascido polonês sob o nome de Karol Wojtyla, que personificou a reação da Igreja Católica contra o avanço do comunismo nos países do Leste Europeu.

"Apesar da opressão das autoridades comunistas polonesas a intelectuais e padres, a Igreja, impulsionada pelo Concílio Vaticano 2º, garantiu a Heller uma esfera de proteção que o permitiu alcançar grandes avanços em seus estudos", diz sua biografia.

Heller disse que usará o dinheiro do prêmio Templeton para financiar futuras pesquisas.

Fonte: BBC Brasil





Não se esqueça de ler os comentários e de deixar também o seu!

3 comentários:

vestivermelho disse...

dificil se provar a existência de algo que não vemos...então, eu particarmente vou por a procura de provas...

Achei interessante ., então te conto....

Uma conferencia com varios estudantes e um
professor desafiou seus alunos com esta pergunta:
Deus criou tudo o que existe?
Um aluno respondeu:
-Sim ...Ele criou...
Deus criou tudo?
-Sim...
Se Deus criou tudo, então , Ele ciou o mal,
pois o mal existe...
o aluno ficou calado e o professor feliz
outro aluno pediu a palavra e disse
-Posso fazer uma pergunta?
Logico disse...
-O frio existe?
Logico que existe, você nunca sentiu frio?
-O frio não existe,segundo as leis da Física
o que consideramos frio, na realidade de a
ausencia de calor...todo corpo transmite energia
-Existe a escuridão?
Existe...
-Escuridão também não existe, a escuridão na
realidade é falta de luz...a luz pode-se estudar,
a escuridão não...
-O mal existe?
Claro que sim, logico que existe...
-O mal não existe, ele e simplesmente
a ausencia do bem, o mal é uma definição
o homem criou para descrever a
ausencia de Deus...
Deus não criou o mal, e nem a fé ou o amor que existem como existem o calaor e a luz...O mal é o resultado da humanidade
não ter Deus no coração,é como acontece com o frio quando não hã calor ou a a escuridão quando não a luz...

então vamos estudar para ver o que e certo ou errado...
abraços

Leandro disse...

sobre a história que você mandou-me ... Não há razão para se comparar luz/escuridão e calor/frio com Deus.

Isto porque calor ou luz são forma de energia e radiação eletromagnética. Ambas são bem estudas, mensuráveis. (existem detectores de luz e calor mas não de deuses).

Já deus (ou Deus) ...

Por deus (Deus) me refiro a:

1. Princípio supremo considerado pelas religiões como superior à natureza.
2. Ser infinito, perfeito, criador do Universo.
3. Nas religiões politeístas, divindade de personificação masculina, superior aos homens, e à qual se atribui influência especial, benéfica ou maléfica, nos destinos do Universo.

Deus ou deuses, então, entram na categoria do sobrenatural (supernatural). Luz e calor seriam naturais.

Outra coisa. No final da história conclui algo como

O mal é o resultado da humanidade não ter Deus no coração

ou

A pessoa é por não ter Deus no coração

mas isto é um argumento contraditório, falacioso. Por vários motivos:

1 - outros povos acreditam em outros deuses ou nenhum deus e ainda assim encontra-se atos altruístas neles.

2 - quando uma pessoa nasce, mesmo em sociedade predominantemente religiosa, ela não alega deus ou deuses. Seus pais ou amiguinhos de infância tem que lhes falar sobre algum deus ou deuses, do contrário, ela nunca vai saber (ou nunca alegaria o(s) mesmo(s) deus(es)).

Então nascemos maus? Uma criança pequena não é mais inocente e sim o oposto? Sim porque ela ainda não acredita em Deus.

3 - dizer que "ter Deus no coração" é garantia de bondade significaria que se eles não fossem religiosos, eles não estariam fazendo este trabalho caridoso.

Abraços,
Leandro.

petra (cybersix@uol.com.br) disse...

Daonde veio a idéia de que o ser humano é intrinsecamente ruim? Um ser humano que possui uma mente saudável é naturalmente bondoso. Porque uma pessoa vai mentir, roubar, matar, trair assim sem mais nem menos?
Primeiro ela tem que ficar desequilibrada por causa de algum motivo (guerra, violencia, medo, doença mental, delírios) pra depois agir de uma maneira ruim.
A idéia de que o ser humano é naturalmente ruim é a grande mentira. Se todo mundo acordasse para o fato de que o ser humano é naturalmente bom, ou na pior das hipóteses neutro, ficaria meio difícil pra não dizer impossível, vender a salvação ou a "necessidade" de um deus.
Pra que você precisa de uma outra coisa vivendo no seu coração (ou na sua mente) se você já está lá? E depois... você confiaria o seu coração e a sua mente pra algum deus? depois de muita confusão mental eu me converti pra religião catolica, mas no momento que deveria "aceitar jesus no meu coração" saquei a irracionalidade desse negócio. Poxa, eu já estou aqui e sou bem melhor.. eu não saio destruindo banquinhas de camelõ e nem fico falando pra ninguem que vou mandar eles pro inferno só porque alguém não concorda comigo. Então... já que eu sou melhor...
ninguém me convence mais desse negócio de aceitar deus no coração. A pessoa que tá dizendo isso não consegue nem se aceitar a si mesma e vem querer vender o deus dela pros outros?
Se ela conseguisse se aceitar no próprio coração, não precisaria de um deus.